semiotica

Respuesta 1

Christian Metz fue el primero que visibilizó el problema de que la lingüística no abarcaba en su poder de fuego, todo lo que requerían los sucesivos procesos de comunicación o de producción de sentido desarrollados a lo largo de los últimos cien años(pongámosle), ya que tenemos que decir que la invención del cine por los hermanos Lumiere databan de más de dos lustros y desde allí se inició el comienzo de aquella gran travesura que fue el arte cinematográfico y que inició un camino de desarrollo imparable hasta nuestro días y de aquí en más también.

Metz teorizo acerca del estudio semiológico del cine recién por la década de los sesenta y los setenta, ya cuando su avance ( el del cine) había pegado saltos importantes.  De esa época para atrás, la lingüística regia como dijimos los motivos que daban curso a la interacción del lenguaje cinematográfico, pero vino Metz a echar por la borda aquella, ya que el cine no podía ser clasificado de esa manera porque tenía componentes mucho más diversos que se trasponían a los limites Sausesserianos.

Las dificultades en definitiva, quedaban cercenadas por una teoría y su discurso del análisis semiótico se puede concentrar en un análisis político, con el fin de derribar ciertas tradiciones para poder asomar el problema que realmente se estaba no pudiendo desenbrollarse hasta ahí.  Y la preocupación de Metz despega en el ámbito de una especificidad o la especificidad en el caso del cine para el  cómo semiólogo del mismo, pero que luego genera una suerte de efecto colateral en otros dispositivos.

Petris y Martinez Mendoza bucean además en base a esa investigación y junto con otro autor, Traversa,con el que habían de estudiar a través de un primer texto( borrador) el planteo de los dispositivos, se sometieron a la investigación acerca de los mismos. En el caso de Petris y Mendoza, la investigación se centraba en la televisión, a la cual le teorizaban la idea de su muerte.  La tecnología de la televisión era el problema y su posible efímera existencia también. Se morirá la televisión como medio o dispositivo?? Será reemplazado por otra. Y ahí podemos cruzarle la preocupación de Metz que anuncio décadas atrás la preocupación por el reemplazo de teorías lingüísticas ante otras herramientas comunicadoras.

Petris y Mendoza señalan también la preocupación por la especificidad que tenía Metz en torno a las tecnologías, para él el cine, como estudiosos de esa rama y Petris y Mendoza todos los otros sistemas tecnológicos que generaban comunicación. Y los motivos de esa investigación estaban dados por la gran cantidad de desarrollos que se suscitaban en torno a los dispositivos a medida que pasaban los años y puntualmente abarcan los últimos cincuenta años la actividad de su investigación.

Que pasa con la televisión, la radio, la imprenta?? Son tipos de contactos que generan o sirven de apoyo al medio o los medios de comunicación. La tecnología como la Internet y las que se fueran desarrollando a futuro, no son medios de comunicación, son e vehículo que conllevan a otros medios de comunicación que ya están y serán permanentes en muchos casos.

En definitiva es esa la preocupación y el disparador de Metz que hace posible un despegue a analizar el resto de las evoluciones comunicativas.  Traversa antes bucea en esta especificidad, porque va  a la búsqueda de la investigación del dispositivo, pero lo plantea movido por el camino investigativo de Metz ante el cine o su atrevimiento político. El dispositivo al decir de Traversa está dado en esa tecnología que hasta nuestros días se sigue desarrollando y forma parte de nuestro manejo de la herramienta comunicación. Allí podemos identificar en el caso de ejemplos, a ciertos hechos acontecidos históricamente en la realidad Argentina, allá por los 90 con el juicio a los asesinos de María Soledad Morales en Catamarca y como se usaron tres dispositivos, la cámara en sí que cubría el plano, la personas o agentes jurídicos y el público. Allí entra en la cuestión de Traversa la idea de que no hay una especificidad definida del medio de comunicación, ya que actuaron hasta tres elementos del medio para poder dar por tierra con un juicio con cierta complejidad.

Hoy puedo señalar algo más moderno en la teoría de Traversa, donde en el fútbol apareció en estos últimos años el famoso VAR, un nuevo elemento comunicativo que se suma a la cámara que hace planos en directo, la cámara que repite la jugada, los relatores, el público, los cuerpos técnicos y jugadores del banco de suplentes, años después el Telebeam y ahora el VAR para poder decidir la justificación o no de un árbitro o que pueda revertir su decisión inobjetable hasta hoy.